El portavoz socialista, Diego Sánchez Rull, indicó que “ya denunciamos que se apartó a un abogado eficaz llevando los casos de Algamasilla, José Antonio Orfila, que había ganado las sentencias que llevó bajo su responsabilidad como funcionario público”.
Los socialistas recuerdan que Orfila fue sustituido por otro letrado “que no tuvo tiempo de prepararse el juicio, como públicamente hicimos saber. Ya se conoce la sentencia que llevó este funcionario, favorable, como era de esperar, a Martín Gil”.
El portavoz del PSOE sostiene que “la sentencia reconoce como hecho probado que el monte público es propiedad del Ayuntamiento. Sin embargo, hubo actuaciones como las de dar la luz y el agua por parte delegados de Urbanismo del PA y PP en 1994 y 1997, que han consolidado un derecho a este señor”. Sánchez Rull señala que “esta es la primera vez que ocurre, porque el Ayuntamiento no ha puesto lo mejor de sí ni ha dado tiempo a su equipo jurídico para defender el interés de los algecireños”.
El PSOE pidió la citada sentencia judicial, “que se llevaba a oscuras por parte del equipo de Gobierno, y en la Comisión de Hacienda del día 29 se nos entregó. Un día antes de que se acabara el plazo para presentar recurso”.
Los socialistas apuntan que “tenemos constancia de que el Ayuntamiento no ha presentado recurso, por lo que mandamos un escrito a la Fiscal de Medio Ambiente, poniendo en conocimiento estos hechos y para que ella misma defendiera el interés público y presentara recurso, cosa que esperamos que ocurra”.
Sánchez Rull subraya que “el trato que se le dé a los ciudadanos debe ser igualitario. No puede ser que el alcalde, José Ignacio Landaluce, favorezca a militantes y simpatizantes del PP de forma distinta que al resto de ciudadanos. Si quiere defender una posición distinta en el caso Algamasilla, lo que tiene que hacer es presentar un expediente y llevarlo al Pleno lícitamente, y que lo defienda allí con su mayoría, pero de forma pública, y con luz y taquígrafos.
Los socialistas advierten que “no nos vale es que tire el interés del Ayuntamiento y que haga el ridículo en los juzgados cambiando una linea de actuación que hasta este momento fue muy eficaz. Y si lo que quiere es que Martín Gil no vaya a la cárcel, cosa que parece razonable, que espere a ver si ganan las elecciones al Ejecutivo y le condonan la pena. No tenemos nada en especial contra este señor”.
Respuesta
Como respuesta, el edil delegado de Urbanismo, Diego González, aseguró ayer que por parte del PP “siempre ha existido un escrupuloso respeto por todas las resoluciones judiciales. Por tanto, entendemos que las críticas de Sánchez Rull están dedicadas a la decisión adoptada por un juez, e imaginamos que será la propia Justicia la que tome medidas, ya que de sus palabras se puede deducir que pudiera estar acusando de prevaricación a todos los que han intervenido en el proceso, donde también interviene la Fiscalía, y en especial al juez”.
González de la Torre destacó la “gravedad extrema” del asunto y lamentó que Sánchez Rull “se haya dejado llevar por el sectarismo político en lugar de meditar más sus conclusiones. Al margen de la militancia personal de cada cual, la sentencia dictada por el juez ha desestimado que exista un delito de usurpación”.
Con todo, el edil popular sostiene que “la sentencia es positiva puesto que también considera probado que el terreno en el que se ubica la vivienda objeto de litigio es propiedad del Ayuntamiento, por lo que el Consistorio está ahora en disposición de iniciar el proceso administrativo para la recuperación esos terrenos. Lo que ha considerado el juez es que no hay motivos para meter en la cárcel a ese ciudadano, y lo que ahora importa es que ese suelo pertenece al municipio y deja una vía abierta para su recuperación”.
