La vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Margarita Robles comunicó ayer a este órgano su decisión de apartarse en la tramitación de la suspensión cautelar del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, que había anunciado su intención de recusarla si no lo hacía.

Robles se abstuvo durante la reunión de la Comisión Permanente, que ha acordado no tomar ninguna decisión sobre la suspensión de Garzón hasta que el pleno del CGPJ –que se reúne el próximo 24 de marzo– resuelva las recusaciones planteadas por el magistrado contra ella, contra el vicepresidente del Consejo, Fernando de Rosa, y contra la vocal Gemma Gallego.

Garzón pidió el pasado viernes al órgano de gobierno de los jueces que no le suspenda de sus funciones mientras el Tribunal Supremo (TS) tramita varias querellas contra él, y que en la decisión se abstengan Robles, De Rosa y Gallego.

Como motivos, alegó “interés personal en el asunto” de De Rosa, al que atribuye “amistad íntima” con el presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, “persona de la cual se dedujeron indicios de delito” en el caso Gürtel, por lo que se inhibió a favor del Tribunal Superior de Justicia de Valencia.

También que Gallego –que cuando ejercía como juez en Madrid instruyó el caso del ácido bórico contra varios mandos policiales que rechazaron un informe pericial que relacionaba a ETA con el 11/M– ha mostrado tener una “enemistad manifiesta contra él”.

Además, acusó de enemistad a Robles, con la que coincidió en funciones públicas, ya que fue subsecretaria del Ministerio de Justicia entre 1993 y 1994 cuando él fue delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, puesto del que dimitió coincidiendo con el nombramiento de la vocal como secretaria de Estado de Interior.

En un escrito dirigido a la Comisión Permanente, Robles niega “rotundamente” la “enemistad manifiesta” con Garzón que este alegó, pero admite que coincidió con él en el desempeño de funciones públicas y justifica su abstención para que no pueda ponerse en cuestión su objetividad.

Otras razones son que su intervención no pueda servir de pretexto para cuestionar las actuaciones judiciales “que se están tramitando con total independencia e imparcialidad” y que su participación “tampoco pueda ser utilizada para desviar la atención de las cuestiones jurídicas de fondo”.

ANTIGUOS ROCES

Según explica, varios medios de comunicación de la época dijeron que Garzón aspiraba al cargo de secretario de Estado de Interior, lo que determinó que abandonara la política y volviera a la Audiencia Nacional.

“Al igual que le ocurre a Garzón, cuando se refiere a mi supuesta enemistad hacia él, me cuesta dar crédito a semejantes consideraciones por más que no hayan sido desmentidas, y entiendo que no se corresponden con la realidad los comentarios de los medios respecto a que él hubiera pretendido ejercer la función pública que en mayo de 1994 yo pasé a desempeñar”, añade.

No obstante, Robles cree que debe abstenerse por haber coincidido con el juez en el desempeño de funciones públicas, acogiéndose a la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que consideró que Garzón “hubiera debido abstenerse –lo que no hizo– en la instrucción de la causa 17/1989 seguida contra personas con las que estuvo en contacto, en el contexto de su cargo en el Gobierno”.

Esa causa es la que se siguió contra, entre otros, el ex secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera por el secuestro de Segundo Marey.

DE LA ROSA NO HA DECIDIDO

El vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Fernando de Rosa, aseguró ayer que aún no ha tomado una decisión sobre su abstención en el trámite de la suspensión cautelar del juez Baltasar Garzón.

Así lo señaló De Rosa en una rueda de prensa previa a la conferencia que imparte en Valencia sobre ‘Retos futuros de la Administración de Justicia’, después del anuncio de Margarita Robles. En la conferencia de prensa también compareció la portavoz del Consell y consellera de Justicia y Administraciones Públicas, Paula Sánchez de León.
El vicepresidente del órgano de los jueces ha asegurado que entiende la decisión de Garzón porque “todos los ciudadanos tienen derecho a formular alegaciones”. No obstante, ha insistido en que aún no tiene tomada una decisión porque, entre otras cosas, le gustaría “conocer las alegaciones del juez sobre mi persona y examinarlas en profundidad”.

En cualquier caso, según ha dicho, su decisión “siempre será pensando en el bien del Consejo General del Poder Judicial”.

Al respecto, ha añadido que trabajará siempre para que el órgano de gobierno de los jueces “esté siempre fuera de los debates” que no están directamente relacionados con la función del Consejo, que es “mejorar la Justicia”.